Premièrement l’autorisation d’utiliser deux cannes à pêche en Ontario se limite presque exclusivement aux eaux des Grands Lacs qui ne l’oublions pas sont soutenus par des ensemencements massifs de divers salmonidés. Pour ce qui est du Vermont par contre il est vrai que les pêcheurs peuvent utiliser deux lignes partout dans cet État américain, même si c’est surtout dans le lac Champlain (un autre très grand lac fortement ensemencé) que les pêcheurs en tirent pleinement profit. Concernant le Québec,  les responsables jugent que l’utilisation d’une deuxième canne par les pêcheurs risquerait d’induire une augmentation de la pression de pêche. De plus à la lumière de la situation difficile que l’on observe dans le fleuve Saint-Laurent et ses tributaires pour des espèces populaires comme le brochet et le doré, il est peu probable que les gestionnaires auraient actuellement de l’intérêt pour une telle demande des pêcheurs. Et de toute façon à mon avis, le véritable obstacle réside dans la division des pêcheurs eux-mêmes sur la question: bien que l’idée de légaliser l’utilisation de deux cannes à pêche séduise certains, elle se heurte à l’opposition catégorique d’une grande partie de la communauté.

Néanmoins, à mon avis, l’usage de deux cannes serait particulièrement pertinent pour certaines techniques de pêche aux salmonidés. Lors de la traîne printanière à la ouananiche, par exemple, cela permettrait d’identifier plus rapidement le leurre ou la profondeur de nage efficace. La pêche au touladi avec un downrigger bénéficierait tout autant de cette polyvalence pour maximiser les chances de succès lors de sorties exigeantes.

On peut justifier l’usage de deux cannes comme une aide technique pour déjouer des spécimens capricieux, sans pour autant risquer de multiplier les prises de façon déraisonnable. Le problème de perception survient plutôt quand cette pratique n’a pour but que l’efficacité pure et simple. Si l’objectif est d’accélérer la récolte de poissons faciles à prendre, l’idée perd de sa valeur éthique et devient difficile à défendre auprès de la communauté.

R. M.